L'advocat general del Tribunal de Justícia de la Unió Europea ha emès un dictamen jurídic contundent sobre la decisió de la Comissió Europea del 2021 de reaprovar l'insecticida altament tòxic cipermetrina. L'advocat general s'oposa a les decisions de la Comissió Europea i del Tribunal General de la Unió Europea i recomana que les decisions anteriors del Tribunal que confirmen laes revoqui l'aprovació de l'insecticida.Ella planteja seriosos dubtes sobre l'avaluació de riscos de la Comissió. Tot i que l'opinió no és legalment vinculant, té implicacions de gran abast. Aleshores, què va dir exactament l'advocat general?
El fiscal general va assenyalar que el comitè va cometre quatre infraccions greus de gestió de riscos, que van comportar la reaprovació de la cipermetrina. Cadascuna d'aquestes infraccions reflecteix un incompliment del requisit legal de dur a terme avaluacions exhaustives, imparcials i científiques.
Cipermetrinaés una barreja d'isòmers amb la mateixa fórmula molecular però estructures diferents. L'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA) va identificar una mancança crítica en les dades de toxicitat per a aquests isòmers. De fet, la indústria implicada no va proporcionar les dades requerides. La Comissió Europea va permetre que aquesta mancança de dades quedés sense resoldre durant el procés de reautorització, tractant-la com a "informació de suport" que es podria presentar més tard. El Fiscal General s'oposa fermament a aquest enfocament. Les dades toxicològiques bàsiques han d'estar completes abans de l'aprovació. Les dades de suport només es poden utilitzar per complementar, no per omplir, llacunes de dades significatives. El fet que la Comissió Europea no exigisca aquestes dades per endavant infringeix les lleis pertinents.
La Comissió Europea no ha proporcionat una avaluació de la potencial toxicitat i carcinogenicitat a llarg termini de les formes de dosificació típiques. Aquestes avaluacions són obligatòries segons la legislació de la UE, però la Comissió es nega sistemàticament a incloure les dades requerides en l'anomenat "regulador dels requisits de dades". A causa de la manca d'aquestes dades, l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA) no ha dut a terme aquesta avaluació. Quan se li va preguntar per què aquesta pràctica és acceptable, la Comissió només va citar la secció confidencial dels informes resumits dels estats membres. El Fiscal General no n'està convençut. Si aquestes dades "ocultes" fossin realment suficients, la Comissió i el Tribunal General de la Unió Europea haurien d'examinar-les públicament i explicar per què es pot ignorar el silenci de l'EFSA sobre aquest tema.
L'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA) ha conclòs que, fins i tot amb mesures de mitigació del risc, la cipermetrina encara representa un alt risc per als organismes no objectiu. No obstant això, la Comissió Europea argumenta que mesures extremes de mitigació del risc, com ara la reducció de la deriva de pesticides en un 95%, podrien resoldre el problema. L'EFSA havia declarat anteriorment que aquestes mesures no són pràctiques. El fiscal general creu que la decisió de la Comissió Europea d'anul·lar l'opinió de l'EFSA no té justificació científica.
Una altra preocupació clau plantejada per l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA) pel que fa a la cipermetrina és la manca d'exclusió de la genotoxicitat de les impureses enumerades a les dades tècniques del producte. La Comissió Europea va acceptar l'afirmació dels estats membres que van presentar els informes que la formulació era "equivalent" a la formulació utilitzada en els estudis toxicològics, però el fiscal general va declarar que aquesta afirmació era insostenible sense comprendre les diferències específiques entre les dades tècniques.
El fiscal general va emfatitzar constantment un principi simple en la seva opinió: quan la Comissió Europea rebutja una opinió científica de l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA), ha de proporcionar una explicació raonable. Si l'EFSA considera que existeix un risc, la Comissió Europea no pot simplement dir "no estem d'acord", sinó que ha d'explicar els seus motius basats en dades i fets científics. Fundamentalment, la Comissió Europea es basa en gran mesura en l'opinió de l'Estat membre (el ponent, Bèlgica), fins i tot si aquesta opinió entra en conflicte amb els punts de vista de l'EFSA. El fiscal general considera que aquesta pràctica és infundada i jurídicament incorrecta.
El fiscal general també va criticar el Comitè per ocultar informació important de l'avaluació de les formulacions amb el pretext de la confidencialitat. Va assenyalar que les dades sobre les emissions ambientals s'han de fer públiques. Aquest és un element clau tant del dret de la UE com del Reglament d'Aarhus.
Alguns arguments presentats per la Unió Paneuropea no van ser recolzats per la Fiscal General. Per exemple, va argumentar que, basant-se en les dades necessàries, no hi havia proves convincents que la cipermetrina tingui propietats disruptives endocrines.
Alguns d'aquests arguments clau poden canviar l'enfocament de les decisions sobre l'ús de pesticides en el futur, ja que representen reptes als quals la Comissió Europea sovint s'enfronta a l'hora d'aprovar les autoritzacions de pesticides.
Es preveu que el Tribunal de Justícia de la Unió Europea emeti una decisió definitiva a finals del 2025. Si s'accepta la recomanació del Fiscal General, la decisió del Tribunal General serà revocada. Després d'això, la Comissió Europea haurà de reconsiderar la seva resposta a la nostra sol·licitud de revisió interna i probablement reconsiderar l'aprovació de la cipermetrina.
La cipermetrina és un insecticida piretroide sintètic altament tòxic per a les abelles i els organismes aquàtics, i és un sospitós disruptor endocrí en humans. Malgrat les etiquetes d'advertència clares ("àrees de preocupació crítica") i la documentació incompleta, la Comissió Europea i els seus estats membres van tornar a autoritzar la substància el 2021. PAN Europe va presentar una demanda, argumentant que la Comissió Europea havia ignorat la legislació de la UE, l'avaluació científica de l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA) i el principi de precaució. El 2024, el Tribunal General de la Unió Europea va desestimar la demanda contra la reautorització de la cipermetrina[2], i posteriorment PAN Europe va apel·lar al Tribunal de Justícia Europeu[3][4]. En el seu dictamen d'avui, el fiscal general va recomanar que el Tribunal de Justícia Europeu anul·lés la decisió del Tribunal General.
La Xarxa d'Acció contra els Pesticides (PAN Europe) agraeix sincerament el finançament proporcionat per la Unió Europea, la Comissió Europea, la Direcció General de Medi Ambient i el programa LIFE. Els autors són els únics responsables d'aquesta publicació i les organitzacions finançadores no accepten cap responsabilitat per l'ús que es pugui fer de la informació que s'hi conté.
Data de publicació: 04-06-2026
