Leaps by Bayer, una branca d'inversió d'impacte de Bayer AG, inverteix en equips per aconseguir avenços fonamentals en productes biològics i altres sectors de les ciències de la vida. Durant els darrers vuit anys, l'empresa ha invertit més d'1.700 milions de dòlars en més de 55 empreses.
PJ Amini, director sènior de Leaps by Bayer des del 2019, comparteix les seves opinions sobre les inversions de l'empresa en tecnologies biològiques i les tendències de la indústria biològica.
Leaps by Bayer ha invertit en diverses empreses de producció de cultius sostenibles durant els darrers anys. Quins beneficis aporten aquestes inversions a Bayer?
Una de les raons per les quals fem aquestes inversions és per buscar on podem trobar tecnologies innovadores que funcionin en àrees de recerca que d'altra manera no toquem dins de les nostres parets. El grup d'R+D de Crop Science de Bayer gasta 2.900 milions de dòlars anuals internament en les seves pròpies capacitats d'R+D líders mundials, però encara hi ha molta activitat fora de les seves parets.
Un exemple d'una de les nostres inversions és CoverCress, que participa en l'edició genètica i la creació d'un nou cultiu, PennyCress, que es cull per a un nou sistema de producció de petroli amb baix índex de carboni, que permet als agricultors cultivar un cultiu durant el seu cicle hivernal entre el blat de moro i la soja. Per tant, és econòmicament avantatjós per als agricultors, crea una font de combustible sostenible, ajuda a millorar la salut del sòl i també proporciona quelcom que complementa les pràctiques dels agricultors i els altres productes agrícoles que oferíem dins de Bayer. És important pensar en com funcionen aquests productes sostenibles dins del nostre sistema més ampli.
Si mireu algunes de les nostres altres inversions en l'àmbit dels polvoritzadors de precisió, tenim empreses com ara Guardian Agriculture i Rantizo, que estudien aplicacions més precises de tecnologies de protecció de cultius. Això complementa la cartera de productes de protecció de cultius de Bayer i, a més, ofereix la capacitat de desenvolupar nous tipus de formulacions de protecció de cultius destinades a un ús de volum encara menor en el futur.
Quan volem entendre millor els productes i com interactuen amb el sòl, tenir empreses en les quals hem invertit, com ara ChrysaLabs, amb seu al Canadà, ens permet una millor caracterització i comprensió del sòl. Per tant, podem aprendre com funcionen els nostres productes, ja siguin llavors, productes químics o biològics, en relació amb l'ecosistema del sòl. Cal poder mesurar el sòl, tant els seus components orgànics com inorgànics.
Altres empreses, com ara Sound Agriculture o Andes, estudien la possibilitat de reduir els fertilitzants sintètics i segrestar carboni, complementant la cartera més àmplia de Bayer actualment.
Quan s'inverteix en empreses de bioagricultura, quins aspectes d'aquestes empreses són més importants per avaluar? Quins criteris s'utilitzen per avaluar el potencial d'una empresa? O quines dades són més crítiques?
Per a nosaltres, el primer principi és un gran equip i una gran tecnologia.
Per a moltes empreses agrotecnològiques en fase inicial que treballen en l'espai bio, és molt difícil demostrar l'eficàcia dels seus productes des del principi. Però aquesta és l'àrea en què aconsellem a la majoria d'empreses emergents que es centrin i facin esforços considerables. Si es tracta d'un producte biològic, quan es mira com funcionarà al camp, funcionarà en un entorn ambiental molt complex i dinàmic. Per tant, és important dur a terme les proves adequades amb el control positiu adequat configurat en un laboratori o una cambra de creixement des del principi. Aquestes proves us poden indicar com funciona el producte en les condicions més òptimes, que són dades importants per generar aviat abans de fer el costós pas de progressar a assajos de camp a gran escala sense conèixer la millor versió del vostre producte.
Si ens fixem en els productes biològics actuals, per a les startups que volen associar-se amb Bayer, el nostre equip d'Associació Estratègica d'Innovació Oberta té paquets de resultats de dades molt específics que busquem si volem participar-hi.
Però des d'una perspectiva d'inversió específica, el que busquem absolutament és buscar aquests punts de prova d'eficàcia i tenir bons controls positius, així com verificacions adequades respecte a les millors pràctiques comercials.
Quant de temps triga el procés d'R+D a la comercialització d'un agroinsum biològic? Com es pot escurçar aquest període?
Tant de bo pogués dir que hi ha un període de temps exacte que triga. Per contextualitzar-ho, he estat estudiant els productes biològics des de l'època en què Monsanto i Novozymes es van associar en una de les línies de descobriment microbià més grans del món durant diversos anys. I durant aquest temps, hi va haver empreses, com Agradis i AgriQuest, que intentaven ser pioneres en seguir aquesta via reguladora, afirmant: "Ens triga quatre anys. Ens triga sis. Ens triga vuit". En realitat, prefereixo donar-vos un interval que un nombre específic. Per tant, teniu productes que van dels cinc als vuit anys per arribar al mercat.
I com a punt de comparació, desenvolupar un nou tret pot trigar uns deu anys i probablement costarà més de 100 milions de dòlars. O podeu pensar en un producte químic sintètic per a la protecció de cultius que triga entre deu i dotze anys i costa més de 250 milions de dòlars. Així doncs, avui dia, els productes biològics són una classe de productes que poden arribar al mercat més ràpidament.
No obstant això, el marc regulador continua evolucionant en aquest àmbit. Ja ho vaig comparar amb la química sintètica per a la protecció de cultius abans. Hi ha mandats de proves molt específics sobre les proves i normes d'ecologia i toxicologia, i la mesura dels efectes dels residus a llarg termini.
Si pensem en un organisme biològic, és un organisme més complex, i mesurar els seus impactes a llarg termini és una mica més difícil de treballar, perquè passen per cicles de vida i mort en comparació amb un producte químic sintètic, que és una forma inorgànica que es pot mesurar més fàcilment en el seu cicle de degradació. Per tant, haurem de dur a terme estudis de població durant uns quants anys per entendre realment com funcionen aquests sistemes.
La millor metàfora que puc donar és que si pensem en quan introduirem un nou organisme en un ecosistema, sempre hi ha beneficis i efectes a curt termini, però sempre hi ha possibles riscos o beneficis a llarg termini que cal mesurar al llarg del temps. No fa gaire que vam introduir el kudzu (Pueraria montana) als Estats Units (dècada del 1870) i després el vam promocionar a principis del 1900 com una gran planta per al control de l'erosió del sòl a causa de la seva ràpida taxa de creixement. Ara el kudzu domina una part important del sud-est dels Estats Units i cobreix moltes de les espècies vegetals que hi ha habitants naturals, robant-los tant l'accés a la llum com als nutrients. Quan trobem un microbi "resilient" o "simbiòtic" i l'introduïm, necessitem tenir una comprensió sòlida de la seva simbiosi amb l'ecosistema existent.
Encara estem en els primers dies de fer aquestes mesures, però hi ha empreses emergents que no són les nostres inversions, però les destacaria amb molt de gust. Solena Ag, Pattern Ag i Trace Genomics estan duent a terme anàlisis metagenòmiques del sòl per comprendre totes les espècies que hi ha. I ara que podem mesurar aquestes poblacions de manera més consistent, podem entendre millor els efectes a llarg termini de la introducció de productes biològics en aquest microbioma existent.
Els agricultors necessiten una diversitat de productes, i els biològics proporcionen una eina útil que s'ha d'afegir al conjunt més ampli d'eines d'aportació dels agricultors. Sempre hi ha l'esperança d'escurçar el període des de l'R+D fins a la comercialització, la meva esperança per a la participació de la startup agrícola i dels grans actors establerts amb l'entorn regulador és que no només continuï estimulant i motivant l'entrada accelerada d'aquests productes a la indústria, sinó que també elevi contínuament els estàndards de prova. Crec que la nostra prioritat per als productes agrícoles és que siguin segurs i funcionin bé. Crec que veurem com la via del producte per als biològics continua evolucionant.
Quines són les tendències clau en R+D i aplicació d'inputs agrobiològics?
Hi pot haver dues tendències clau que generalment veiem. Una és en la genètica i l'altra en la tecnologia d'aplicació.
Pel que fa a la genètica, històricament s'ha vist molta seqüenciació i selecció de microbis naturals que s'han de reintroduir en altres sistemes. Crec que la tendència que estem presenciant avui dia té més a veure amb l'optimització dels microbis i l'edició d'aquests microbis perquè siguin el més eficaços possible en determinades condicions.
La segona tendència és un allunyament de les aplicacions foliars o en solcs de productes biològics cap als tractaments de llavors. Si es poden tractar les llavors, és més fàcil arribar a un mercat més ampli i es pot associar amb més empreses de llavors per fer-ho. Hem vist aquesta tendència amb Pivot Bio i continuem veient-la amb altres empreses tant dins com fora de la nostra cartera.
Moltes startups se centren en els microbis per a la seva cartera de productes. Quins efectes sinèrgics tenen amb altres tecnologies agrícoles, com ara l'agricultura de precisió, l'edició genètica, la intel·ligència artificial (IA), etc.
M'ha agradat aquesta pregunta. Crec que la resposta més justa que podem donar és que encara no ho sabem del tot. Diré això respecte a algunes anàlisis que vam examinar que tenien com a objectiu mesurar les sinergies entre diferents productes d'inputs agrícoles. Això va ser fa més de sis anys, així que està una mica desactualitzat. Però el que vam intentar observar van ser totes aquestes interaccions, com ara els microbis pel germoplasma, el germoplasma pels fungicides i els efectes meteorològics sobre el germoplasma, i vam intentar entendre tots aquests elements multifactorials i com afectaven el rendiment del camp. I un resultat d'aquesta anàlisi va ser que més del 60% de la variabilitat en el rendiment del camp estava impulsada pel clima, que és una cosa que no podem controlar.
Pel que fa a la resta d'aquesta variabilitat, encara som optimistes en la comprensió d'aquestes interaccions de productes, ja que hi ha algunes palanques on les empreses que desenvolupen tecnologia encara poden tenir un gran impacte. I un exemple és, de fet, a la nostra cartera. Si mireu Sound Agriculture, el que fabriquen és un producte bioquímic, i aquesta química funciona amb els microbis fixadors de nitrogen que es produeixen naturalment al sòl. Avui dia hi ha altres empreses que estan desenvolupant o millorant noves soques de microbis fixadors de nitrogen. Aquests productes poden tornar-se sinèrgics amb el temps, ajudant encara més a segrestar més i reduir la quantitat de fertilitzants sintètics necessaris al camp. No hem vist cap producte al mercat capaç de substituir el 100% de l'ús de fertilitzants CAN avui dia, ni tan sols el 50%. Serà una combinació d'aquestes tecnologies innovadores la que ens conduirà per aquest possible camí futur.
Per tant, crec que només som al principi, i això també és un punt a destacar, i és per això que m'agrada la pregunta.
Ja ho he esmentat abans, però reiteraré que l'altre repte que sovint veiem és que les startups han de buscar més en les proves dins de les millors pràctiques i ecosistemes agrícoles actuals. Si tinc un producte biològic i surto al camp, però no ho estic provant amb les millors llavors que un agricultor compraria, o no ho estic provant en col·laboració amb un fungicida que un agricultor ruixaria per prevenir malalties, aleshores realment no sé com podria funcionar aquest producte perquè el fungicida podria tenir una relació antagònica amb aquest component biològic. Ja ho hem vist en el passat.
Estem als primers dies de provar tot això, però crec que estem veient algunes àrees de sinergia i antagonisme entre els productes. Estem aprenent amb el temps, que és la millor part d'això!
Data de publicació: 12 de desembre de 2023